第二十五章 ｜向该国腹地退却（一）? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?我们把主动向本国腹地的退却看成是一种间接的特殊的抵抗方式，采用这种抵抗方式时与其说是用我们的剑消灭敌人，还不如说是让敌人通过自己的劳累拖垮自己。所以，在向本国腹地退却的情况下，防御者或者根本不打算进行主力会战，或者把主力交战推迟到敌军的兵力已经大大削弱之后才进行。
凡是前进中的进攻军队，其兵力都会由于这种前进而遇到削弱。这一点我们将会在第七篇中更详细地研究，但在这里我们必须先谈谈这一论断。我们之所以能够先谈这个论断，是因为战争史上每一次前进路程很长的战局都明白地说明了这一点。
假如防御者没有战败，而是带着未受挫折的仍有锐气的军队在进攻者前面主动地退却，而且通过适当的。不断的抵抗使进攻者每前进一步都要付出鲜血，以致进攻者的前进成为一种不断的。艰苦的推进而不是单纯的追击，那么进攻者在前进当中所遭到的削弱就要变大。
从另一方面看，如果防御者是在一次会战失败后退却的，那么他要遭受的损失要比主动退却时大得多。即使我们假定他可以对追击者进行逐步的抵抗，也至少要受到与主动退却时同样大的损失，更何况同时还要加上在会战中遭到的损失。而且，这种假定同实际情况是多么不相符合！即使世界上最好的部队，在会战失败后被迫向本国腹地退却时，也会遭到非常大的损失。如果敌人能像我们现在谈到的那些情况中所假定的那样，占有显着的优势，而且像在现代历次战争中几乎常常出现的那样，进行猛烈的追击，那么防御者的退却就很有可能变为真正的溃逃，其结果通常是军队遭到彻底的毁灭。
所谓逐步的。适当的抵抗，就是退却者的这种抵抗每次只能进行到战斗的均势还未完全失去时为止，要及时放弃所保卫的地方，以便保证自己不致在战斗中失败。这样的抵抗可以使进攻者兵力的损失至少和防御者一样。防御者在退却中尽管往往不可避免地会有些人被俘，但是进攻者由于必须经常在不利的地形条件下进行战斗，会有较多的人死于火力之下；防御者在退却中固然要全损失自己的重伤员，但是进攻者同样也要暂时丢下他的重伤员（他们常常需要在医院里住几个月）。
因而，敌对双方在这种不断的接触中所承受的损失大体上是相同的。
追击战败的军队时，情况就完全不相同了。在这种场合，退却者由于在会战中兵力受到了损失，队形被打乱了，勇气受到了挫折，对退却有了忧虑，因此很难进行上述那样的抵抗，在某些情况下甚至根本不可能进行抵抗。至于追击者，他在前面一种情况下十分谨慎，前进时甚至像盲人那样小心翼翼地探索着周围的一切东西，而在后一种情况下，则以胜利者的坚定步伐。幸运者的大胆和勇士的自信勇往直前，并且，他越是不顾一切地勇往直前，就越能加速事物向已定的方向发展，因为这里正是各种精神因素充分发挥作用的领域，在这里精神因素的力量的不断增加和增大是不受物质的有限数字和尺度限制的。
从这里我们可以看出，当军队在不同情况下到达可以看成进攻者前进路程终点的地方时，双方的对比情况将会多么不同。
以上所说的只是相互杀伤的结果。除此以外，进攻者还要加上在其他方面遭到的削弱（关于这一点，正如已经说过的那样，请参阅第七篇）。退却者在大多数情况下反而能够得到增援，这些增援的军队可能是通过外援而得到的，也许是经过自己不断的努力重新建立起来的。
最后，在给养方面，退却者和前进者之间的差别也非常大，前者常常绰绰有余，而后者却少得难以用来维持。
退却者能在他将要到达的一切地方囤积储备物资，而追击者的一切却必须从后方运来。只要他在前进，即使交通线很短，这种运输也是很困难的，所以，他从一开始就会觉到物资匮乏。
退却者将优先利用当地所能提供的一切，并且大多把它们消耗殆尽，只留下一些一无所有的村落和城市，一些被割掉庄稼的践踏过的田野，以及汲干了的水井和污秽的溪水。
前进的军队常常从第一天起就要为取得最急需的物资而奔走。这时根本不可能指望得到敌人的储备物资，即使有时候得到某处的储备物资，也纯粹是偶然情况，或者是敌人巨大的过失所造成的。
毫无疑问，在幅员辽阔和交战双方的兵力不太悬殊的情况下，防御者采用该退却方法可以造成对自己有利的兵力对比，让自己比在边境附近决战时更加有把握获得胜利。这样，不仅胜利的可能性会因兵力对比的变化而增大，并且胜利的成果也会因态势的变化而加大。对进攻者来说，在边境附近的一次战役中遭到失败同在敌国腹地的一次会战中遭到失败是多么不同！更何况，进攻者到达进攻路程的终点时还往往会出现这样的情况：即使会战中取得了胜利也只好退却，因为他在这时候既没有足够的进攻力量来发展和利用胜利，又无法补充已经损失的兵力。
所以，是在进攻路程的起点同进攻者进行决战，还是在进攻路程终点与他进行决战，是有很大的差别的。
除了上述几个优点以外，这种防御方法还有两个不足：第一是国土随着敌人的入侵而受到损失，第二是退却在精神上给人们所造成的不利影响。
保持国土不受损失决不可以当作整个防御的目的，只有缔结一个有利的和约才是目的。防御者的一切努力都是为了尽可能有把握地缔结这个和约，因此，必须不吝惜眼前的任何牺牲。可是，即使国土的损失没有决定性意义，也需要权衡得失，因为国土的损失总是涉及到防御者利益的问题。
这种损失对部队不会产生直接的影响，只是或多或少间接地产生影响，可同时退却本身却又能直接使军队增加力量。所以，要衡量这两方面的利弊是困难的，因为这是两个性质不同的问题，它们没有相互接近的相同点。我们只能说：如果必须牺牲的是一个富饶而人口稠密的地区和一些大的商业城市，那么损失就更大些。如果在那里准备好的或做好一半准备的战斗手段也跟着丧失，那么应该看成是最大的损失。
第二个缺点是精神方面的影响。统帅往往必须不顾这种影响，坚定地贯彻自己的计划，同时必须顶住那些目光短浅和胆小怕事的人所起的阻碍作用。可是，这种影响并不因此是可以不加重视的幻像。它不是一种只对某一点起作用的力量，而是一种以闪电般的速度浸入人心和削弱民众和军队一切活动的力量。向本国腹地退却有时候固然也能很快就为民众和军队所理解，甚至能够加强他们的信赖和希望，但是，这是非常少见的。时常，民众和军队连退却是主动进行的还是被迫进行的都无法区分；至于采取这个计划的原因是聪明地预见到可靠的利益，还是害怕敌人的武力，那就更加分不清了。看到被牺牲的地区所遭到的命运，民众就会产生同情和愤懑情绪，军队就非常容易丧失对指挥官的信赖，甚至对自己也失去了信心。而在退却过程中不断进行的每次后卫战，都会一再使军队的这种忧虑增长。人们对撤退的这些后果不应当置之不理。当然，一个民族敢于公开地应战，让进攻者不遇到守护神，不付出惨重的代价，就不可能越过这个民族的边境，这样做就其本身来看，似乎更加合情合理。更高尚。更直截了当。也更加符合民族的气节。
这就是这种防御的优缺点，现在再谈一谈这种防御所需要的条件与有利于这种防御的一些条件。
主要的和根本的条件是国土辽阔，有的至少是退却线比较长，因为几天的行军当然不会让敌人遭到显着的削弱。1812年，拿破仑的中央军团在维帖布斯克附近是二十五万人，到斯摩棱斯克是十八万二千人，到了博罗迪诺附近就减少到十二万人，等于说它同俄国主力军团的兵力相等。博罗迪诺距离国境九十普里，可是俄军直到在莫斯科附近时才开始占绝对优势。这个绝对优势引起的变化当然是非常稳定的，以至于法军在马洛亚罗斯拉韦次的胜利都不能让这种形势发生任何重大的改变。
任何其他欧洲国家都没有俄国这样辽阔的国土，并且只有不多的国家可能有一百普里长的退却线。可是，象1812年法军这样大的兵力在其他场合也是不容易出现的。双方兵力对比像这次战局开始时那样相差大的情况就更为少见，那时法军兵力超过俄军一倍以上，并且，还占有决定性的精神优势。因此，在这次战局中经过一百普里才达到的目的，在其他情况下，或许经过五十普里或者三十普里就能够达到了。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??第二十五章 ｜向该国腹地退却（二）? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??有利于该防御的条件是：
农作物较少的地方；
忠诚且尚武的民众；
气候不好的季节里。
对敌人来说，这一切都会在维持军队方面增加他的困难，迫使他组织庞大的运输队，派出很多的部队，执行繁重的任务，引起种种疾病；而对防御者来说，这一切却便于进行翼侧的活动。
最后，我们还必须谈一谈对这种防御产生影响的军队绝对数量的问题。
无论同对方的兵力对比如何，一支不大的军队的力量一般说要比一支大的军队的力量先衰竭，因此它的进攻路程不可能像一支大的军队那样长，它的战区的范围也不可能那样大，这是非常自然的。因此，军队的绝对数量和这支军队可以占领的地区之间仿佛有一种固定的比例关系。固然这种比例关系不可能用数字表示，并且在其他情况的影响下会常常发生变化，但是我们只要说明在这些事物的本质最深处有这种关系就够了。率领五十万人可以向莫斯科进军；可是，即使兵力对比对自己很有利，率领五万人不管怎样也是不能够向莫斯科进军的。
现在，假定军队的绝对数量同地区的面积的比例在上述两种场合是相同的，那么敌军的数量越大，它由于我们的退却而遇到的削弱无疑也将越大。
一。军队的数量越大，给养和宿营就越困难，这是因为，军队所占有的地区即使同军队的数量以同样的比例增大，部队也决不能完全在这个地区取得给养，并且，一切需要从后方运来的物资会遭到较大的损失。军队能用来宿营的也决不是整个地区，而只能是这个地区的不大一部分，这部分地区也不会随着军队数量的增加而成比例地扩大。
二。军队的数量越大，前进就会越慢，走完进攻路程所需要的时间就愈长，前进中每天损失的总数也就会越大。三千人追击两千人时，在一般的地形条件下不会允许退却者以每天只行军一二普里至多三普里的速度向后退却，也不会允许他们隔一定时间停下来休息几天。要想追上他们，攻击他们并把他们逐走，只要几个小时就行了。可是，如果双方军队的数量各增加一百倍，那么情况就完全不相同了。在前一种情况下用几小时就可以取得的效果，现在可能需要一整天，甚至两天。这时候，每一方都不可能集中在一个地点，因而军队的各种运动和行动都变得更为复杂，都需要更多的时间。可是，这时对进攻者的处境更为不利，他由于给养的困难比退却的要大，不能不在比退却者更宽的正面上前进，因此经常有在某一地点遭到退却者优势兵力袭击的危险，俄国人在维帖布斯克就曾企图进行过这样的袭扰。
三。军队的数量越大，每个人在战略和战术上的日常勤务中消耗的体力就会越大。一支十万人的军队天天都要出发和行军，一会儿休息，一会儿接着行军，一会儿战斗，一会儿要做饭或者领取食品，并且在各方面的必要的情报来齐以前它又不能宿营。这支军队在这些辅助活动上花费的时间，常常要比五万人的军队多一倍，可是对于双方来说一昼夜却都是二十四小时。军队由于人数不相同，走完一日行程所需要的时间和受到的劳累是那么不同，我们在前一篇第九章中已经谈过。当然，无论是退却者还是进攻者，都要忍受这些劳累，可是后者要忍受的劳累要大得多，因为：
根据我们前面的假定，进攻者兵力占优势，因此它的人数相对更多。
防御者用不断放弃土地的代价换取了经常保持主动的权利，让敌人经常受他支配。他可以事先作好计划，并且在大多数场合计划不致被破坏。进攻者却只能根据防御者的配置情况制定计划，这种配置情况他常常只有通过事先的侦察才能知道。
为了让人们不致认为我们的论述同第四篇第十二章矛盾，我们必须在此提醒一句，这里所指的被追击者，都是成功的，是连一次会战也未曾失败过的被追击者。
可是，使敌人受我们支配的这个权利，在赢得时间和增加力量的场合，同在争取某些次要利益的场合是有不同的，时间越长，这种差别就会越大。
退却者一方面尽一切努力让自己容易退却，派人改善道路和桥梁，选择最舒适的宿营地点等等。另一方面，他又竭力设法使追击者难以向前推进，派人破坏桥梁，让那些原来不好的道路在自己的军队通过后变得更加难以通行，占据最好的宿营地和水源地让敌人无法利用等等。
最后，我们还必须应该指出，民众战争也是一种特别有利于这种防御的条件。这个问题我们还要在专门一章里论述，因而在这里不作仔细分析。
到此，我们谈到了向本国腹地退却的各种优点，谈到了它要求人们付出的代价和必须具备的一些条件。现在，我们还想约略地谈一谈它的实施问题。
我们所要探讨的第一个问题是退却的方向。
退却应该退向本国腹地，也就是说，应当尽可能地退往这样的地方，在这里敌军的两侧被我们的地区所包围。这时候，敌人就处于各个地区的威胁之下，而我们却不致有被迫离开本国领土主要部分的危险。如果我们选择的退却线距离国境太近，就有发生这种危险的可能。假如1812年俄军不向东方而向南方退却，就会遭受到这种危险。
这是该退却措施的目的所要求的条件。至于退往国内的哪个地方最好，选择这个地点时应当符合直接掩护首都或另一个重要地点的意图，还是应当符合引诱敌人离开通往该地的方向的意图，以及应该符合到什么程度，这都看当时的情况。
假如俄军在1812年的退却是预先考虑好的，即完全有计划的，那么他们当然能够从斯摩棱斯克向卡卢加方向撤退，在这种情况下，莫斯科很可能完全免遭蹂躏，然而俄军却是在退出莫斯科后才选择了这条路线的。
法军在博罗迪诺附近大概有十三万人，假如俄军是在从斯摩棱斯克通往卡卢加的半路上进行这次会战，那么没有任何根据可以说法军在那里的兵力会多一点。在这种情况下法军又能够从这支部队中抽出多少兵力派往莫斯科呢？显然非常少。这样少的兵力人们是不会把它派往五十普里（从斯摩棱斯克到莫斯科的距离）以外的像莫斯科这样一个城市去的。
拿破仑经过几次战斗以后，到达斯摩棱斯克附近时兵力约有十六万人，假如当时他以为，在进行主力会战以前可以冒险向莫斯科派遣一支部队，专门为此抽出了四万人，而只留下十二万人对付俄军主力，那么这十二万人到会战时就可能仅剩下九万人左右，等于说比到达博罗迪诺附近时要少四万人。这样，俄军就拥有三万人的优势了。如果以博罗迪诺会战的情况作为衡量的标准，当然可以认为，俄军凭着这个优势可能成为胜利者。无论如何，这个计算的结果说明，在这种情况下的兵力对比对俄军来说比在博罗迪诺附近的兵力对比要有利得多。可是，俄军的退却并不是按照深思熟虑的计划进行的，他们之所以退得这么远，是因为每当他们想进行会战时总感到自己兵力不够。他们的一切给养和各种补充都在莫斯科到斯摩棱斯克的路上，在斯摩棱斯克时任何一个人都不可能考虑舍弃这条道路。另外，在俄国人的心目中，即使在斯摩棱斯克和卡卢加之间取得一次胜利，也决不能够抵偿因为没有掩护而被敌人占领莫斯科的过失。
1813年，假如拿破仑明显地偏向侧方，大致上在布尔戈尼厄运河后边占领阵地，并且在巴黎只留下几千人和大量的国民自卫军，那么他也许能够更有把握保证巴黎不受侵袭。联军如果知道拿破仑率领十万人在奥塞尔的话，就绝对不会有勇气向巴黎派遣一支五万到六万人的部队。相反，假如联军处在拿破仑的地位，并且他们的敌人就是拿破仑，那么恐怕谁也不会建议联军舍弃通向自己首都的道路。如果拿破仑占有当时联军那样的优势，他就会毫不踌躇地冲向首都。尽管情况完全一样，可是精神状态不同，结果就会很不一样。
我们还想指出，在向侧方进行这样的退却时，无论如何必须使首都或者企图通过这一退却避免战祸的其他地点保持一定的抵御能力，以免被任何别动队占领或遭到抢掠。对于这个问题我们就谈到这里为止，以后在论述战争计划时还要谈到它。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??第二十五章 ｜向该国腹地退却（三）? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??但是，我们还必须考察一下这种退却方向的另一个特征，即忽然变换方向。俄军在到达莫斯科之前一直按照一个方向退却，以后他们就离开了这个可能把他们引到弗拉基米尔去的方向，先朝梁赞方面继续撤退，然后转向卡卢加方向。假如俄军必须继续退却的话，那么他们当然就会沿着这个可能把他们引到基辅的新方向接着退却，也就是又逼近敌国边境了。至于法军，即使这时候比俄军还占显着优势，也不可能维持这条通过莫斯科绕个大弯的交通线，这一点是十分明显的。在这种情况下，他们不仅必须放弃莫斯科，并且非常可能还必须舍弃斯摩棱斯克，也就是说必须让出辛辛苦苦占领的一些地方，而不能不满足于占领别烈津河西岸地区。
当然，这时俄军也会陷于不利的态势，它可能处于同本国的主要部分离开的境地，这同他们在战局开始时就向基辅方向撤退时可能陷入的不利态势是相同的。但是事实上俄军在这种情况下是不会陷于不利态势的，因为法军只有不绕过莫斯科就到达基辅，它的状态才有可能完全不同。
忽然变换退却线的方向，在幅员辽阔的条件下是非常可取的，它显然会带来下列巨大的利益：
我们改变了方向，敌人就不可能保持原来的交通线，而要重新确定一条新的交通线往往是件困难的事情，同时敌人改变自己的方向只能逐步地进行，他多半必须一而再再而三地寻觅新的交通线。
这样一来，双方又都接近了国境，进攻者不能再依靠自己的阵地来掩护已占领的地区，而是很可能要放弃它们。俄国是一个幅员特别辽阔的国家，在那里两支军队完全能够进行这样的追逐。
如果其他条件有利，在比较不大的面积上变换退却方向也不是不可能的，这只能根据具体场合的具体情况来确定。
诱敌深入的方向一经确定，我们的主力当然就应当沿着这个方向撤退，否则，敌人就不会派他的主力朝这个方向前进，即使敌人的主力真的向这个方向前进，我们也是没有力量迫使他受上述一切条件的束缚的。因此产生了一个问题，防御者应当把全部兵力集中在这个方向上退却，还是应当以大部分兵力向侧方退却，也就是进行离心的退却。
对于这个问题我们必须回答说，离心的退却本来就是不可的，理由如下：
防御者采取这种退却时兵力将更加分散，而防御者把兵力集中在一点上，恰好是进攻者最觉到棘手的事情。
防御者采取这种退却时，敌人将占有内线之利，他的兵力要比防御者集中，因此可能在某些地点上占优势。固然，如果防御者暂时采取不断退避的方法，这种优势就不那么可怕，可是，采取不断退避的方法常常是以能经常威胁敌人而自己不致被一个个击破为前提的，而在这种场合被敌人各个击破却是很可能的。另外，向本国腹地退却还应该造成一个条件，这就是主力必须逐渐取得能够进行决战的优势，而在兵力分散的情况下，就少有可能有把握地做到这一点。
兵力比较弱的一方总的说来不宜对敌人采取向心的行动。
这样的兵力部署会让敌人的一部分弱点都消失。
远距离进攻的主要弱点是交通线长和战略翼侧暴露。假如防御者采取了离心方向的退却，迫使进攻者分出一部分力量在侧面构成正面，那么进攻者的这部分兵力原本只能用来对付我们同它对峙的那部分军队，在这个时候却还附带地完成了其他任务――掩护了一些交通线。
因而，仅就退却的战略效果来看，采取离心的方向是不好的。但是，如果这是为以后威胁敌人的退却线做准备的，那么我们就必须提醒大家回顾一下前面一章的论述。
只有一个目的可以促使防御者采用离心的退却，那就是只有采取这种退却才能保障某些地区的安全，否则的话这些地区就很可能被敌人占领。
根据进攻者兵力的集中地点和前进的方向，根据双方各个要塞。地区等的关系位置，在大多数场合就可以极准确地预见到进攻者在前进路线两侧将占领哪些地区。把兵力配置在敌人多半不会占领的那些地区，可以说是一种带有危险性的力量浪费。对于防御者在进攻者多半会占领的那些地区配置一部分兵力是否可以阻止进攻者占领这些地区，这是很不容易预测的，这在很大程度上要依靠熟练的判断能力。
俄军在1812年退却时，曾经把托尔马索夫指挥的三万人留在沃伦，准备用来对付可能侵入这个地区的奥军。这个地区面积广大，地形上困难不少，进攻这个地区的敌军并不占优势，所有这一切都是俄军可以期待在靠近边境的这个地区赢过敌人，至少可以在边境附近固守的原因。这样做在以后会带来很大的利益，关于这些我们不想多谈。另外，即使当时想把这些部队及时调到主力那边去，实际上也几乎是做不到的。这一切肯定是有力地促使俄国人把该军留在沃伦独立作战的理由。与此相反，假如根据富耳将军制定的战局计划，仅仅让巴尔克来的军队（八万人）朝德里萨退却，而把巴格拉齐昂的军队（四万人）留在法军的右翼，以便随后从背后攻击法军，那么人们一眼就可以看出，巴格拉齐昂的军队不可能坚守在立陶宛南部，换一句话说，这支军队不仅不能在法军背后多保持一块更接近于法军的地区，反而会被压倒优势的法军主力歼灭。
从防御者的利益来看，本来应该尽可能地少放弃领土，这是不言而喻的，尽管这一点始终是一个很次要的目的。敌人因为受到我们的限制而使用的战区越小，或者说，越狭窄，它的进攻就越困难，这也是显而易见的。可是，这一切却要有一个条件作基础，那就是这样做要一开头就有成功的把握，并且不致因此使主力受到很大的削弱，因为防御者在这种场合下主要想寻求的必然是最后决战，他的主力迫使敌军主力处于窘迫的境地是使敌军下决心退却的首要原因，而且是使敌军撤退时物质力量和精神力量的损失极大地增加的首要原因。
所以，向本国腹地的退却，通常应该由没有分割没有战败的兵力来实施，而且应当直接在敌军主力的前方尽可能缓慢地进行，同时，要通过不断的抵抗迫使敌人经常处于准备战斗的状态中，迫使敌人忙于采取战术与战略上的预防措施而大大消耗力量。
假如双方在这种状态下到达了进攻者前进路程的结束，那么防御者只要有可能，就应当占领同这条前进路线斜交的阵地，并利用自己掌握的一切手段威胁敌人的背后。
1812年的俄国战局十分明白地说明了这一切现象，而且像透过放大镜一样显示了这些现象的效果。尽管这次退却不是一次主动的退却，但完全是可以从这个角度来考察它的。如果俄军像现在这样知道这种退却的确会取得这样的结果，同时假如他们需要在绝对相同的条件下再进行这样的退却的话，那么在1812年绝大部分是在无意中做过的那些事情，现在他们毫无疑问地会主动并有准备地去做了。但是，如果认为在幅员不像俄国那样辽阔的地方，就不会也不可能出现这样行动的实例，那恐怕也是不对的。
在任何场合下，不论采取这种抵抗方式遇到了哪些困难，只要战略进攻未经决战就由于军队维持方面的困难而遭到了挫败，只要入侵者被迫作了撤退（无论入侵者的损失是大还是小），这种抵抗方式的主要要求就已经达到，它的主要效果就已经取得。腓特烈大帝1742年在摩拉维亚的战局和法军1743年在奥地利。1744年在波希米亚的战局，不伦瑞克公爵1792年在法国的战局，马森纳于1810-1811年在葡萄牙的冬季战局，都是这一种情况，只是范围和规模小一些而已。另外，这种防御方式只发挥了一部分作用的情况也是很多的，这也就是说，即使不是全部结果，至少也是一部分结果应该归功于我们这里所定下的原则。不过，我们不再详细谈这些作用了，因为要谈就必须说明各种情况，就扯得太远了。
在上述俄国和其他各个战役中，在进攻路程的终点都没发生决定胜负的会战，形势就发生了剧变。可是，即使不可能期待得到这样的效果，通过这种抵抗方式也能造成可以导致胜利的兵力对比，这仍然是一个非常重要的问题。并且，这个胜利能迫使敌人退却，这种退却通常像物体在一次撞击之后按落体定律降落那样，会不断增大敌方的损伤。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?第二十六章 ｜民众武装? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?在文明的欧洲，民众战争是十九世纪才出现的现象。对于这种战争，有的人赞成，也有人反对。在反对的人之间，有些基于政治上的理由，把民众战争看成是一种革命的手段，是公认为合法的无国家机构状态，认为这种状态对国外的敌人固然危险，但是对国内的社会秩序同样是不安全的。有些人则基于军事上的理由，认为进行民众战争是得不偿失的。第一种看法和我们这里所谈的问题没有关系，因为我们仅仅把民众战争看是一种斗争手段，也就是只从用它对付敌人的角度来考察它。可是，对于第二种看法，我们不能不指出，一般来说，民众战争应该看作是战争要素在我们这个时代突破了过去人为的限制的结果，看作成我们称之为战争的整个发酵过程的加强和扩大。如果我们从过去局限很大的军制那里开始来看问题，那么就可以看到征集制度。让军队的数量极大增加的征集制和普遍兵役制，以及后备军的利用，都是同一种事物的发展；而现在的民军制度，即组织民众武装也是这一种事物的发展。既然前面几种新的手段的出现都是打破过去的限制的一种自然的和无法避免的结果，既然首先采用这些手段的人大大增强了自己的力量，以至于对方也不得不采用这些手段，那么，就民众战争来说，情况也会是这样的。一般来说，擅长运用民众战争这一手段的国家会比那些轻视民众战争的国家占有相对的优势。既然这样，那么问题只能是，这一增强战争要素的新手段对人类究竟有无益处。这个问题，恐怕只有解答了战役本身对人类究竟有无好处的问题，才能得到彻底的解答，我们把这两个问题都留给哲学家去解决。可能会有人认为，民众战争所耗费的各种力量，如果用在其他战斗手段上，可能更卓有成效。可是人们用不着多加以研究就会确信，这些力量绝大部分是不能自由支配的，不能随意使用的。这些力量中的重要部分，即精神力量，甚至只有在民众战争中才能够发挥出效果来。
所以，问题不在于一个国家通过全民武装所进行的抵抗要付出什么代价，而在于这种抵抗能够产生什么影响，它必须具备哪几个条件，它的用法是怎样的。
这种非常分散的抵抗不适于通过对敌人进行时间上和空间上集中的重大打击来发挥效果，这是事物的性质决定的。这种抵抗的结果像物质的蒸发过程那样，取决于面积的大小。面积越大，民众武装同敌军的接触就越广泛，也就是敌军越分散，民众武装的作用就会越大。民众武装象暗中不断燃烧着的火焰一样破坏着敌人的根基。民众武装需要经过一定时间才能取得成果，因此，在敌对双方相互作用的那个期间，就会出现一种紧张状态；有时候，由于民众战争在一些地点遭到挫折和在另一些地点慢慢歇下来，这种紧张状态可能渐渐消失；有时候，由于这种遍地燃烧的熊熊烈火从四面围困敌军，迫使它为了避免全军覆没从而退出这个国家，这种紧张状态可能会导致一种危机。要想仅靠民众战争造成这种危机，就必须具备这样的先决条件：或者被侵入的国家的幅员十分辽阔（除俄国以外欧洲任何其他国家都不存有这个条件），或者入侵军队的兵力同被侵入的国家的幅员极不相称（这其实是不存在的）。因此，人们如果不愿陷入空想，就必须考虑使民众武装的战斗同正规军的战斗结合起来，并通过一个总的计划让二者相互协调起来。民众战争只有在下列条件下才能产生效果：
（1）战争是在自己国家腹地进展的；
（2）战争的胜负并不仅仅由一次失败决定；
（3）战区包含非常大一部分国土；
（4）民族的性格有利于采取这种办法；
（5）国土上有森林。山脉。沼泽，或耕作地，地形极为复杂，通行困难。
人口的多少不起决定性作用，因为在民众战争中很少会发生缺少人员的情形。居民的贫富也不直接起决定性作用，或者至少不应当起决定性作用，可是，不容否认，贫穷的。习惯于吃苦耐劳的人民往往表现得更为勇敢，更为坚强。
像德国很多地区一样居民住得很分散的情况十分有利于发挥民众战争的效果。有这种特点的地区，就可以分割成更多的零散的小块，更便于人们隐蔽，在这儿道路虽多，但很不好，军队舍营会遇到很多的困难，特别是民众战争通常所具有的那种特点在这儿会小规模地反复出现。这种特点就是：处处都有抵抗的因素，但是，处处又都捉摸不到。假如居民集中在一些村庄里居住，那么，敌军就会占领那些反抗最强烈的村庄，甚至为了惩罚居民而将这些村庄抢光，烧光，但是，这种作法对威斯特伐利亚的农民大约是不行的。
民军和武装的民众不能并且不应该用来对抗敌军的主力，甚至也不能用来对付较大的部队，它们不能用来粉碎敌军的核心，而只能从外部和边缘去吞食敌人的部队。它们应该在进攻者的大部队没有到达的战区两侧地区起来反抗，让这些地区完全摆脱敌人的影响。它们应该像聚集在战区两侧的乌云，紧随着前进的敌人移动。凡是敌人完全没有出现的地方，民众不会缺少武装起来反抗敌人的勇气，附近地区的大批居民追随着这个榜样，便会接连燃起反抗之火。这样，反抗的火焰就会以燎原之势蔓延，最后烧到进攻者的基地，烧到他的交通线，并且破坏他的生命线。当然，我们并不将民众战争夸大为万能的，并不把民众战争看作像人们无法对付的风雨似的，是单靠军队无法对付的用之不尽而不可战胜的东西。总之，我们的结论不是以那些吹嘘民众战争的言论为基础的，但是，我们依然只能承认，人们不能像驱逐一队士兵那样赶走武装的农民。士兵像一群家畜那样集结在一起，经常是笔直地向前奔跑，而武装的农民却用不着什么巧妙的计划便会向四面八方散开。这样一来，任何小部队在森林地。山地，或者地形极其复杂的地区行军就都十分危险，因为随时都可能发生战斗。一支行军的纵队纵使很久没有发现新的敌人，那些早被纵队先头逐走的农民也还可以随时在纵队尾部附近出现。至于破坏道路和封锁隘路，正规军的前哨或别动队所用的手段同发动起来的农民所使用的方法比较起来，就几乎像自动机器的动作同人的动作比较一样。敌人除了派很多部队护送运输队，驻守在兵站。隘口。桥梁等地之外，没有别的对付办法。民众武装最初的活动规模总是有限的，敌人因为害怕过分地分割自己的兵力，派来对付他们的部队也是不大的。民众战争的火焰经常恰恰就是在同这些小部队的斗争中燃烧起来的。在某些地方，民众武装凭借数量上的优势打败了敌军的这些小部队，于是他们的勇气增加了，斗志更激昂了，斗争也更加积极了，一直发展到能够决定全部结局为止。
依据我们对民众战争的看法，民众战争必须像云雾一样，在任何地方也不凝结成一个反抗的核心。否则，敌人便会用相应的力量来打击这个核心，粉碎它，俘虏大批人员。这时，群众的勇气便会低落下来，大家都会认为大局已定，继续奋斗是徒劳无益的，所以放下手中武器。但另一方面，这种云雾却还有必要在某些地点凝聚为较密的云层，形成一些将来能够发出强烈闪电的具有威胁力量的乌云。这些地点，恰如我们已经说过的那样，主要是在敌人战区的两旁。在这儿，民众武装必须结合成更大的。更有组织的整体，并配以少数正规军，这样，民众武装便会具有正规军的形式，敢于采取较大规模的军事活动。从这些地点起，越往敌人的直后方，民众武装应当越分散，因为他们在那儿会受到最强烈的打击。上述较为集中的民众武装的任务是袭击敌人留下的较大的防备部队。除此外，它们还要使敌人产生恐惧和忧虑，加深整个民众武装在精神上所造成的印象。没有这些较集中的民众武装，民众武装的所有活动就会没有力量，整个形势就不足以让敌人产生极大不安。
统帅要想根据自己的意愿让民众武装具有上述力量，最简便的方法是派一些正规军组成的小部队去帮助他们。没有少数正规军去作这种鼓舞人心的支持，居民多半会缺乏拿起武器的信心和动力。派来帮助的部队越多，对民众的吸引力便越强，民众斗争的声势就会像雪崩那样愈来愈大。但是，支援民众武装的正规军数量也有一定的限度。一方面，为了达到这个次要目的而将整个军队都分散去支援民众武装，因而形成一条处处薄弱的。宽正面的防线（在这种情形下，正规军和民众武装肯定会同归于尽）是有害处的。另一方面，经验也告诉我们，一个地区的正规军太多时，通常会减弱民众战争的力量和效果，其原因一是正规军太多会将过多的敌军吸引到这个地区来；第二。这时居民便会依赖自己的正规军；第三。大量部队驻在一个地区，宿营。粮秣供应。运输等就会大大消耗居民的力量。
防止敌人对民众战争进行强有力的还击的另一个手段是，很少或根本不将这一巨大的战略防御手段用于战术防御；这也是运用民众战争的一个重要原则。民众武装的战斗的特点同素质较差的部队的一切战斗的特点相同，他们攻击十分猛烈而有力，可是不够沉着，很难持久。此外，对民众武装来说，战败和被击退是无关紧要的，因为他们对这早有准备。但是，他们却不能遭到伤亡惨重。被俘很多等致命的打击，这样的失败会让民众战争的火焰很快地熄灭。这两个特征同战术防御的性质是完全不相容的。防御战斗要求部队进行持久的。缓慢而有计划的行动和果敢的冒险；如果防御只是一种单纯的可以很快放弃的尝试性活动，那么，它永远也不能带来成果。因此，用民众武装防御某一地段时，决不应该让他们进行决定性的防御战斗，否则，即使情况再有利，他们也会遭到毁灭。由此可见，民众武装可以并且应该在自己力所能及的范围内用来防守沼泽的堤道。山地的入口。江河的渡口等。然而，当这些地点被敌人突破时，民众武装便不能集结在狭小的。最后的避难所（即正规的防御阵地上）而给敌人封锁住，他们应该分散开，利用突然袭击继续进行防御。不管民众多么勇敢，多么尚武，无论他们对敌人的憎恨多么强烈，地形对他们多么有利，也决不能否认，民众战争在过分危险的气氛中是不能持久的。因此，假如人们想让民众战争这种燃料在某个地方燃起熊熊烈火，那就必须选择一个离危险较远的既通风而又不致遭到可以扑灭火焰的巨大打击的地方。
上面的考察与其说是客观的分析，不如说是对实际情况的一种感受，因为民众战争还出现得十分少，而那些长时间目睹过这种战役的人又对它论述得太少。经过这些考察之后，我们还要说明一点，民众武装的支持可以通过两种不同的方式纳入战略防御计划，那就是：将民众武装作为会战失利后的最后补救手段，或者作为决定性会战前的自然辅助手段。在后一种情况下，必须以朝本国腹地退却和我们在本篇第八章和第二十四章谈过的那种间接还击方式作为前提条件。因此，在这儿我们只简单地谈谈会战失败后征集民军的问题。
任何一个国家都不应该以为自己的命运，也即是自己的整个存亡取决于一次会战（即使是最有决定意义的会战）。一个国家纵使战败了，通过征集自己的新兵和利用敌人在每次持续性的进攻中必定要受到的兵力上的削弱，也可以期待形势的转变，此外，还可能得到外来的援助。一次会战的失败离亡国仍有很大的距离。当民众看到自己被放于深渊的边缘时，他们会像溺水的人本能地去抓稻草那样，想尽一切办法来挽救自己，这是符合精神世界的自然规律的。
一个国家纵使比敌人弱小得多，也不应该不做这种最后的努力，否则，人们就不能不说这个国家已经失去了灵魂。这种努力并不排斥签订一个代价很大的和约让自己免于完全灭亡，这种讲和意图同样也不排斥这些新的防御措施所起的有利作用。这些措施既不会增加媾和的困难，也不会让媾和的条件更不利，而是会使媾和更容易，媾和的条件更为有利。当我们可以期待那些同我国的存亡有很大关系的国家的援助时，采取这些措施就更为必要。因此，假如在主力会战失败后一个国家机构只想使民众迅速地酣睡在和平中，并且因为被严重的失望情绪所压倒，失去了发动一切力量的愿望和勇气，那么，它一定会由于软弱而犯下不能坚持到底的错误，而且表明自己是不配获得胜利的。也许正因为这样，也就没有能力取得胜利。
由此可见，一个国家所遭受的失败不论多么惨重，仍然必须利用军队向本国腹地的退却来发挥要塞和民众武装的作用。假如主要战区的两旁同山地或其他非常险要的地形相毗连，那么就十分有利于发挥这种作用，因为在这种情况下这些山地会像棱堡似的突出在前面，从这儿出发进行的袭扰可以打击入侵者的战略翼侧。
假如进攻者正在进行围攻，如果他为了建立自己的交通线到处留下了强大的守备部队，或者，为了让自己能够有一个较大的活动空间和维持旁边地区的秩序，甚至派出了整军的兵力，假如有生的和无生的战斗手段的种种损失已让他受到削弱，那么，防御者在这时就应当重新投入战斗，通过相应的打击来动摇困境中的进攻者。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?第二十七章 ｜战区防御? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?我们已经探讨了那些最重要的防御手段，或许可以到此为止了，至于这些手段如何同整个防御计划结合的问题，可以留到最后一篇讨论战争计划时说。这是因为，不仅每一个从属于战争计划的进攻和防御计划要以战争计划作为基础，并根据战争计划来规定其主要轮廓，并且在许多情况下，战争计划本身无非就是在最主要战区实行进攻和防御的方案。但是，虽然同任何别的场所比较起来，在战争中部分更决定于整体，更渗透着整体的特点，更是随整体而作重大改变的，我们还是无法从战争的整体开始研究，而是不得不先把各个问题看成是彼此分开的几个部分来研究，以便比较清楚地认识它们。如果不是先研讨简单的再研究复杂的，我们便会被一大堆不确切的观念所征服，特别是在战争中，各种各样的相互作用就会经常使我们的观念混乱。所以，我们想再向整体接近一步，也即是说，特意考察一下战区防御，找出贯穿着前面论述过的那些问题的线索来。
依据我们的看法，防御不过是一种较强的作战形式。保存自己的军队和消灭敌人的军队，一句话，胜利便是防御作战的目标，当然，不是最终的目的。
保全本国和打垮敌国才是最终目的，换句话说，缔结所期望的和约才是最终目的，因为双方的冲突只有通过和约才能够消除，才能以共同的结果而告终。
从战争的角度看，所谓敌国是什么呢？首先是它的部队，其次是它的国土。当然，还有许多在某些具体情况下或许具有极大重要性的其他事物，其中最主要的是对外的和内部的政治关系，它们有时比其他一切都更为有决定意义。尽管只是敌人的军队和国土并不能构成国家，并且也没有包括这个国家同战争有关的一切方面，但是军队和国土永远是主要的，就其重要性来说，常常大大超过其他所有方面。军队要保卫本国的国土或占领敌国的国土，而国土则让军队不断地得到给养和补充。两者是相互依存和相辅相成的，它们都是重要的。不过，它们在这种相互关系中各自所起的作用是有差别的。军队一旦被消灭，也就是给打垮，不能继续进行抵抗，国土自然也就丧失。但是，反过来，国土给占领，军队却不一定被消灭，有时，军队为了以后更容易地夺回国土，可能主动地让出某些地方。的确，不但军队彻底被打垮可以导致国土的丧失，就是军队遇到一次重大的削弱也必然会致使国土的丧失。与此相反，每次国土的大量丧失并不必然会导致军队的显着削弱（当然，时间一久是会导致军队的削弱的，可在决定战争胜败的这一段时间内是不会的）。
由此可见，保存自己的军队和消灭敌人的军队永远比占有国土更为重要，也就是说，前者是统帅，应当首先努力做到。只有用这一手段不能完全达到目的时，占据国土才可以作为目的而位于首要地位。
如果敌人全部兵力集中成为一支军队，整个战争成为一次战斗，那么，能否占有国土便取决于这一战斗的结局；于是歼灭敌人军队，夺取敌国领土和保全自己的国土便都将取决于这一战斗，也就是说消灭敌人军队。夺取敌国领土和保存自己国土同战斗就是同一码事。现在的问题是：到底是什么原因促使防御者首先避免采用这种最简单的作战方式而分割自己兵力的？回答是：他集中兵力取得的胜利所发生的作用还非常不够。每个胜利所产生的影响都有一定的范围。假如胜利的影响范围能大到包涵整个敌国，即全部敌人军队和整个敌国领土，也就是说，它们的各个部分全被卷入敌人核心力量被迫进行的运动中来，那么，这样的成功是我们最需要的，这时，我们便没有任何理由要分割自己的力量。但是，因为我们的胜利不能对敌人军队的某些部分和双方国土的某些部分发生影响，那么我们就必须尤其注意这些部分，因为我们不能像集中军队那样把国土集中到一点上来，因此要保卫这部分国土就不得不分割兵力。
只有在领土形状近似圆形的小国家里，才有可能对部队进行这样的集中，以致一切都取决于这支军队的胜利。在敌国有大片领土和我们接壤的情况下，或者在几个结成同盟反对我们的国家从几个方面包围我们的情况下，我们的部队其实就根本不可能进行这样的集中。所以，在这种情况下就必须分割兵力，从而也就会出现几个战场。
胜利的影响范围自然取决于胜利的大小，而胜利的大小则是取决于战败的军队的多少。对敌人集中兵力最多的那部分国土的打击成功时影响的范围更广泛；我们用于这一打击的兵力越多，就越有把握取得成功。这一系列自然而然形成的观念让我们联想到力学上重心的特点和作用，通过这一形象的比喻，我们可以更为清楚地明确这些观念。
假如说，物体的重心总是位于质量聚集最多的地方，指向物体重心的打击是最有效的，而最一方（无论是一个单独的国家，还是几个国家的联盟）的军队都会有一定程度的统一，通过这种统一军队便有了互相联系；而有相互联系的地方，就存在着同重心相类似的东西。因此，军队中也有重心，这种重心的运动和方向对其余各点起着决定性的作用，这种重心便是军队聚集最多的地方。如果说在无生命的物质世界中，破坏这种由相互联系的各部分所构成的重心所需的力是有一定的尺度和界限的，那么，在战争中也是这样。无论在物质世界还是在战争中，打击兵力往往很容易超过抵抗力量，因此可能出现过多使用力量而浪费力量的现象。
在一面军旗之下，依据一个统帅的个人指令进入会战的军队，其部分之间的联系，同散布在五十或一百普里的地区上或者有着极为分散的基地的同盟军队之间的联系进行比较，它们的区别有多么大！在前一种情况下，可以说联系最为紧密，统一最容易达到。在后一种情况下，却远远谈不上统一，即便有时在共同的政治意图中还存在统一，但这种统一，也是不彻底的和不充分的；至于各个部分之间的联系，则大多数很松弛，甚至事实上往往是不存在的。
一方面，最大限度的集中兵力能让自己的打击强而有力，另一方面，一定把任何过分的集中兵力都看成是一种实际的不利而加以防止，因为过分聚集兵力会造成兵力的浪费，而兵力的浪费又会让其他地点上兵力不足。
判定它的影响范围，识别敌军的这种重心，是战略判断的一项主要活动。所以，人们必须时常考虑，双方兵力的任何一个部分的进退对于其他部分会发生什么影响。
我们绝不认为，我们在上面的论述中发明了什么新的方法，我们只是根据各个时期和各个统帅所沿用的方法提出了一些观念，用它们可以更加清楚地说明这些方法同事物本质之间的关系。
敌人军队的重心这一个概念在整个战争计划中怎样起作用，我们将在最后一篇里探讨，因为这个问题本来就属于战争计划的范围。我们如今先借来使用一下，只是为了不使我们列举的观念有所遗漏而已。从上述考察中我们看到，分割兵力到底是什么决定的。事实上，这里存在着两种相互对立的好处：一是占有国土，它要求分割兵力；一是打击敌军的重心，它又要求将兵力集中到一定程度。
这样，就产生了战区，或者可以说各支军队的行动区域。它们是配置有军队的这样的一个地区，配置在这里的主力的每一次胜负都会直接地影响到整体，并让整体随之而发生变化。我们所以说直接地，是由于在某一战区内的胜败对其邻近的战区自然也会产生或多或少的间接的影响。
在这里，也同在其余任何地方一样，我们在自己的概念中只接触到某些观念的中心，并不希望并且也不可能为这些观念的范围划出明显的界限来，尽管这是事物的性质决定的，但我们还一定要确切地提醒一下。
因此我们认为，一个战区（无论其范围大小）连同其军队（无论其数量多少）是可以结成一个重心的单位。胜败决定就应当在这个重心上进行，在这里取得胜利，从防御这个词的广义上来说，便是战区防御。???